JAJAJA, SON UN PAR MAS LAS PERSONAS DE ESTE CORTE, NO??? APARTE LUCHAN POR UNA CAUSA JUSTA, USTEDES POR LUCHAN?? NINGUNO DE LOS MANIFESTANTES DEL CAMPO COBRA "PEAJE" PARA QUE PASEN, NO RECIBEN UN SUELDO CON RECIBO DE SUELDO, NO HICIERON "TARJETA VERDE", Y LO MAS IMPORTANTE DE TODO, DEFIENDEN LO QUE GANAN CON SU TRABAJO... USTEDES MANTIENEN UN CORTE TOTALMENTE INNECESARIO POR SOLO COBRAR SU "SUBSIDIO" TODOS LOS MESES, Y YA EL PUEBLO (QUE SON LA MAYORIA) NO CREEN EN LA FANTASIA QUE VENDEN!!

NOS DECIAN A NOSOTROS PIQUETEROS CUANDO QUEREMOS CUIDAR A NUESTRO PAIS DE LA CONTAMINACION FORANEA Y NO LES DICEN PIQUETEROS A LOS EMPRESARIOS AGRARIOS QUE SOLO QUIEREN NO PAGAR IMPUESTOS JUSTOS. LOS CUALES SE LES REINTEGRAN PARCIALMENTE POR EL GAS OIL SUBSIDIADO, LOS SALARIOS BAJISIMOS DE LOS PEONES RURALES, ETC.

El sietesobresiete publicó un profundo y extenso dossier sobre el tema papeleras y "modelo forestal" en el que se concluye, resumiento, que el país pierde con el nuevo rediseño de su matriz productiva. Les recomiendo leer el documento, aún lo pueden conseguir en algunos kioscos en la 18 de Julio o en la propia editorial.

Hoy fue publicado en La Diaria un períodico de mi país la prueba de que nunca se violó el estatuto del Río Uruguay. y este es el argumento que Uruguay maneja en la Haya, dado que allí se está juzgando ese hecho no la contaminación. Transcribo:Argentina sostiene que Uruguay no cumplió con el artículo 7, al no informar sobre el emprendimiento en el marco de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) que integran ambos países. Pero según consta en las actas de la CARU que aparecen en la memoria uruguaya y que fueron firmadas por ambos países, esto es falso. El 29 de abril de 2004, representantes de Botnia se reunieron con la CARU y presentaron información sobre la planta, según consta en el acta 02/04 de la comisión. Más adelante, la CARU mantuvo reuniones con representantes de la empresa para ampliar la información brindada, el 15 de junio de 2004 (acta 03/04) y el 19 de octubre de 2004 (acta 08/04). La CARU no se pronunció sobre el emprendimiento y transcurrió el plazo de 30 días dispuesto en el artículo 7. El mismo artículo dispone que, transcurrido el plazo sin pronunciamiento, la parte que proyecta la construcción debe notificar sobre los aspectos esenciales del proyecto a la otra parte a través de la CARU, lo que se hizo efectivo en las fechas mencionadas. Cambio de rumbo El artículo 8 del estatuto dispone que, una vez que se produce la notificación, Argentina en este caso cuenta con un plazo de 180 días para expedirse sobre el proyecto, que comenzará a correr “a partir del día en que la Delegación de la Parte notificada haya recibido la documentación completa”. Argentina ahora alega que no recibió documentación suficiente, pero esto no consta en ninguna de las actas de la CARU. Transcurridos los 180 días, si no hay respuesta, la otra parte (en este caso, Uruguay) puede autorizar la realización de la obra. La documentación se entregó el 29 de abril de 2004 y Uruguay otorgó la autorización ambiental previa a Botnia en febrero de 2005, más de 300 días después. En el medio, el 12 de noviembre de 2004, ambos países redactaron un plan de monitoreo de la calidad ambiental del río Uruguay “teniendo en cuenta la implantación futura de plantas de celulosa”, que fue aprobado y formalmente adoptado por la CARU, según consta en el acta 08/04 de la comisión. “Las responsabilidades de la CARU han sido particularmente importantes, en un marco de trabajo de acuerdo a lo solicitado por los cancilleres de ambos países”, decía el 10 de diciembre de 2004 el representante argentino ante la CARU y actual vicecanciller de ese país, Roberto García Moritán, refiriéndose al plan de monitoreo conjunto (acta 09/04). En febrero de 2005 comenzó a implementarse el plan, hasta que en enero de 2006 García Moritán habló por primera vez de la existencia de una “autorización unilateral” de Uruguay a la planta de Botnia. Pero las actas confirmarían que nuestro país siguió los procedimientos previstos en el Estatuto. Más difícil es explicar el cambio de posición de Argentina al respecto. La documentación del vecino país no lo establece, ya que empieza a analizar los hechos a partir de mediados de 2005. En el medio, mucha Asamblea de Gualeguaychú pasó bajo el puente

es verdad había muy mal olor. incluso quedó un botija internado. lo que pasa es que aca nadie lo habla porque se ractivó mucho el comercio, los alquileres. etc.